阿里起訴自媒體“金融街偵探”一審開庭，誰輸誰贏？新金融
3月27日上午，在杭州市濱江區法院第一法庭，阿里巴巴訴金融街偵探文章侵犯名譽權一案開庭。
法庭辯論非常激烈
在法庭上，雙方就案件的爭議問題進行了激烈的辯論。
阿里方面提供了三份證據，一份是金融街偵探原創稿件——《阿里式投資：錘子僥幸生還，無界難逃一死，還有多少創業公司入了這個坑？》一文的打印版，另外兩份分別是阿里巴巴2015、2016兩個財年的企業責任報告。金融街偵探代理律師北京葆涵律師事務所王楠指出，這兩份報告是阿里巴巴自己編撰整理的，不屬于民事訴訟證據，沒有證明力。而且，企業責任報告與爭議文章所強調的“是否承諾了投資卻沒有到位”這一問題沒有關聯性，著名企業不等于是誠信企業。
阿里巴巴代理律師沈律師當庭稱：“金融街偵探的文章充滿臆測，歪曲事實、捕風捉影，沒有任何調查、核實，使阿里巴巴這個知名企業的聲譽降低。”金融街偵探代理律師北京葆涵律師事務所王楠、李亞潼稱，我們向法庭提交了核實錄音、公證書等大量的證據，證明文章中涉及的每一起項目都有據可查，經過核實，沒有任何主觀臆測、捕風捉影。
庭審中間，原無界傳媒副主編、現野馬財經創始人李曉曄作為證人出庭作證。
阿里巴巴代理律師詢問李曉曄，稿件中提到的三個項目錘子科技、無界、封面，是否看到或拿到阿里巴巴和這三方的投資協議。李曉曄稱，媒體不需要拿到投資協議才能寫稿，而且投資協議一般都有保密條款，只有當事雙方有，媒體也拿不到。我們采用的是多方求證的方式，有關這三個項目的投資意向，我們同事不僅搜集了央廣網等多家權威財經媒體的報道，查詢了工商資料，并且與錘子科技、無界、封面的人都進行了核實，確定阿里巴巴承諾投資但是最終并沒有投，也向阿里巴巴方面求證過這三個項目是否最終投了，也將阿里的回應寫在稿件中了，盡到了媒體核實查證事實的義務和職責。
阿里方面律師問李曉曄，是否知道錘子科技的法人代表是誰？李曉曄稱，我們核對阿里沒有投資錘子科技這個信息，找的是新聞的源頭，錘子科技的投資人、紫輝創投創始合伙人鄭剛親口在電話里告訴我，他朋友圈寫的內容都是事實，錘子科技把股權已經質押給阿里巴巴了，前前后后拖了大半年，最后沒投，差點把錘子科技拖死。
阿里巴巴代理律師又詢問李曉曄，被告是否有新聞資質。李曉曄回答稱，自媒體寫財經原創也不需要新聞資質，遵守網信辦的監管規定就可以，2800萬公眾號也沒有新聞資質。
官司緣起一篇文章
2017年8月9日，微信公號“金融街偵探”發表了一篇標題為《阿里式投資：錘子僥幸生還，無界難逃一死，還有多少創業公司入了這個坑？》的文章。
文章就紫輝創投創始合伙人鄭剛微信朋友圈“炮轟”阿里巴巴“爽約”差點拖死錘子科技這一新聞事件進行追蹤報道。文章還提及阿里承諾無界傳媒的投資款到“死”也沒有收到，以及封面傳媒項目的投資“羅生門”。
面對這篇新聞追蹤報道，阿里巴巴的公關團隊沒有選擇就文章內容進行正面溝通和回應，而是直接對野馬財經創始人李曉曄女士在多個微信群、朋友圈發表侮辱性言論，以下是部分截圖。
還有人顛倒黑白說自己被野馬財經創始人拉黑。
8月10日，阿里公關部的眾多成員在社交平臺揚言“法院見”，配圖是一則沒公章的訴狀，稱要起訴“金融街偵探”并索賠100萬。
遲遲未收到的傳票
意見不合又拒絕溝通，直接走法律程序，起訴、傳票、法庭見，也算是正常不過的事情。但金融街偵探卻表示自己遭遇了非正義程序。
金融街偵探內部人士表示，從2017年8月10日朋友圈揚言“法院見”之后，4個多月過去，時間已經進入2018年，卻遲遲沒有收到阿里方面法院的傳票，原以為事情就這么過去了。直到金融街偵探所在的公司做Pre—A輪融資，投資機構做盡職調查時發現，工商資料軟件企查查上顯示我們和阿里巴巴的官司已經于2018年1月10日開完庭了，金融街偵探所在的公司被判一審缺席開庭。
然而，金融街偵探在此之前從未收到過法院的傳票，對開庭一事毫不知情，就直接“被缺席開庭”。
杭州濱江區法院的人對此給金融街偵探的回復是，郵寄傳票的法院專遞未送到指定地點被退回杭州了，這是公告送達。
要知道公告送達是有嚴格的適用范圍，是通過電話聯系、郵件聯系、快遞聯系、當面送達都找不到，針對下落不明人士才能使用的方式。
金融街偵探表示，作為一家新媒體機構，我們公司的電話、郵件所有聯系方式都是公開的，在官方網站、微信公眾號、國家企業信用信息公示系統都能找到。
針對此事，金融街偵探方面也寫了一篇標題為《金融街偵探被缺席開庭了，終于明白了阿里巴巴“法院見”的意思！》的文章詳細說明，并委托北京葆涵律師事務所向杭州市濱江區法院正式提起了異議。
經過一番申訴，金融街偵探3月中旬收到了杭州市濱江區法院通知重新開庭的傳票，3月15日簽發，開庭時間調整為3月27日。也就有了今天文章開頭開庭那幕。
大企業巨額起訴
自媒體行業從2012年微信公眾號興起以來，確實有良莠不齊的現象，既有鐵肩擔道義的自媒體，也有造謠中傷違法違規的自媒體。但是隨著5年多的發展，行業也在逐步自我凈化，大浪淘沙，留下來的自媒體已經逐步成為了多元化輿論監督的一種力量。
但這兩年，隨著自媒體的影響力越來越大，很多批評大公司的自媒體被告上法庭。而且，對于自媒體的監督和批評，大企業逐步摸索出了一條行之有效的對策。一旦覺得報道刺耳，一紙訴狀遞到法院，索賠百萬，往往就把自媒體嚇尿了。即便正式應訴，敗訴的案例也確實不少。
因為2800萬公眾號中，個人自媒體占了絕大部分。多數都沒有背景，遇上個索賠百萬的訴訟要求，連律師費可能都成問題。比如，曾經被淘寶告上法庭，索賠一千萬的河南自媒體人小馮就在接受媒體采訪時說過：“別說讓我賠一千萬，就是一萬，我都感覺壓力很大。”
而且，大公司一般都有龐大的法務部處理司法訴訟的事情，但是對于自媒體，陷入訴訟之后，準備應訴的證據，牽扯的時間、精力，都是耗不起的。
還有相當一部分大企業，就在本地起訴，搞“一審公告送達，二審書面審查”，自媒體因為是個人，比較弱小，權益得不到保護的情況屢屢發生。
2017年以來，就有百度向法院起訴“粉筆網CEO張小龍、酷玩實驗室”侵害百度名譽權，索賠1500萬；京東起訴自媒體歐界傳媒，索賠1000萬；美團點評起訴自媒體“互聯網分析師于斌”，索賠1000萬；萬達起訴“億邦動力網”，索賠500萬……
面對大公司動輒索賠百萬的案例，自媒體們人人自危，為了不給自己惹麻煩，面對不公平現象選擇集體失語，長此以往并不利于企業和行業的發展。
就這次阿里起訴金融街偵探事件，金融街偵探為了應訴消耗了公司不少人力、物力、財力，但這些付出對阿里這樣的大公司來說不過是九牛一毛。
這次官司無論輸贏，都為建設一個“我不同意你說的每一個字,但我誓死捍衛你說話的權力”的良好輿論場貢獻了一份力量。
【來源：金評媒】
1.砍柴網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；2.砍柴網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：砍柴網"，不尊重原創的行為砍柴網或將追究責任；3.作者投稿可能會經砍柴網編輯修改或補充。
京公網安備 11010502032797號