脈脈與微博糾紛背后被踐踏的用戶尊嚴(yán)金融
剛剛宣布獲得2000萬美元融資的職場社交軟件脈脈與微博鬧掰了，原因是脈脈涉嫌在未經(jīng)用戶授權(quán)的情況下惡意獲取微博用戶資料和職場信息，當(dāng)然，這是微博方面的說辭。而脈脈一方則認(rèn)為，微博的封殺令表面上看是保護(hù)用戶隱私的正義之舉，實際上是在多次表達(dá)投資意向遭拒之后的“圖窮匕見”之舉。
這場糾紛中，盡管雙方爭執(zhí)的焦點在于“用戶隱私”，無論是脈脈還是微博，在公開的表態(tài)中都將用戶隱私視為不容侵犯的權(quán)利，實際上雙方均是嘴上一套背后一套，脈脈侵犯用戶隱私在先，微博隨后為脈脈繼續(xù)侵犯用戶隱私開出了條件，最后脈脈惡人先告狀，反而以保護(hù)用戶隱私為名倒打微博一耙。雙方這種以正義為名行茍且之事的行徑，是對用戶尊嚴(yán)的嚴(yán)重踐踏。
觸犯原則的弱者不值得被同情
關(guān)于脈脈涉嫌獲取非微博授權(quán)用戶數(shù)據(jù)的問題，筆者可以自身遭遇為證。前幾天，筆者與一個兩年未見的朋友聚餐，席間聊到人脈的問題，朋友說我看你在脈脈上影響力還挺高的，可是我給你點贊、留言你為什么不理我?我說我從來沒有使用過這款應(yīng)用，也從未通過微博授權(quán)給這款應(yīng)用使用我的相關(guān)信息。
他打開應(yīng)用給我看，我才發(fā)現(xiàn)，連同我在內(nèi)的好多曾經(jīng)的同事都赫然在列，而朋友在應(yīng)用中為這些同事留言也都沒有得到任何回復(fù)，這說明大家可能跟我一樣，在毫不知情的情況下，被脈脈盜用了個人隱私信息。這件事情給我的第一感受是，脈脈盜用他人隱私用作商業(yè)用途的行為既不合理也不合法，這種產(chǎn)品為什么還能夠堂而皇之地獲得融資?
當(dāng)然，你可以說“大數(shù)據(jù)時代沒有隱私”，但這不能夠作為侵犯用戶隱私的理由。就像大家對互聯(lián)網(wǎng)上泛濫的色情信息心知肚明，但如果你公開去傳播這些信息就會觸犯法律一樣，更不要說將其用作商業(yè)用途。可笑的是，明目張膽地侵犯用戶隱私的脈脈在部分媒體的報道中，竟然被塑造成一個被巨頭脅迫的充滿悲情色彩的弱者，并因此獲得不少公眾同情。
更讓人哭笑不得的是，脈脈的創(chuàng)始人林凡公開發(fā)表文章稱脈脈做出關(guān)閉微博登陸的決定是出于保護(hù)用戶隱私的考慮，真可謂是倒打一耙。通篇文章極盡煽情之能事，不知事情來龍去脈的人看了，還真以為微博財大氣粗欺凌弱小呢。不知道林凡哪來的勇氣說出“我們不可能將脈脈用戶的隱私資料在未經(jīng)用戶授權(quán)的情況下提供給第三方”這樣的話，他大概忘了脈脈本身獲取用戶的方式也不太光明。
這場糾紛中，微博作為強(qiáng)勢一方，主導(dǎo)著雙方是否能夠繼續(xù)保持合作的話語權(quán)和決定權(quán)，而脈脈作為微博平臺的開發(fā)者，扮演著弱者的角色。通常情況下，弱者容易博得公眾同情，但問題是，一個公然觸犯用戶隱私原則的弱者是否值得我們同情?
用戶隱私問題沒有第二選項
微博在整件事情中的所作所為也十分不光彩，導(dǎo)致今天被推上輿論漩渦的局面，微博方面要負(fù)很大責(zé)任。首先，用戶數(shù)據(jù)在未經(jīng)授權(quán)的情況下被第三方應(yīng)用獲取，說明微博平臺的用戶信息安全存在很大問題。這雖然是個技術(shù)層面的問題，但也反應(yīng)出微博對用戶隱私的重視程度。
其次是對第三方應(yīng)用違規(guī)獲取用戶信息問題的處理方式，微博給了脈脈兩個選擇：第一，繼續(xù)為其提供API接口，條件是脈脈的用戶數(shù)必須回寫給微博;第二，停掉接口。這樣的處理方式，不得不讓人懷疑微博的動機(jī)。也難怪脈脈指責(zé)微博別有用心，微博投資的微招聘公司與脈脈是競爭對手的關(guān)系，如果脈脈將用戶數(shù)據(jù)回寫給微博，意味著什么顯而易見。
商業(yè)競爭暫且不說，關(guān)鍵問題在于，微博如此處理問題的方式，實際上是自己打了自己臉。微博制止脈脈繼續(xù)獲取用戶信息是出于保護(hù)用戶隱私的考慮，而脈脈只要答應(yīng)微博開出的條件就可以繼續(xù)獲取用戶信息，這前后本身就是自相矛盾的。保護(hù)用戶隱私的問題根本沒有商量的余地，微博這樣做其實是給侵犯用戶隱私開出了條件，把用戶隱私當(dāng)成了利益交換的籌碼，是對用戶尊嚴(yán)的嚴(yán)重踐踏。
筆者認(rèn)為，微博正確處理問題的方式應(yīng)該是，發(fā)現(xiàn)脈脈存在獲取未經(jīng)用戶授權(quán)的信息后，即刻向其下達(dá)停止繼續(xù)侵權(quán)行為的通知，如果脈脈方面拒不接受，微博應(yīng)該立即停止向其提供API接口，而不是向?qū)Ψ介_條件，提供第二選項。用戶隱私是用戶最基本的權(quán)利，完全沒有商量的余地，也沒有除了“停止侵權(quán)”之外的第二選項。
如果較起真來，用戶完全可以以隱私遭到侵犯為由將脈脈和微博雙雙告上法庭，在索賠內(nèi)容中，除了脈脈因為將用戶信息用作商業(yè)用途而必須賠償?shù)馁M用外，還應(yīng)該加上一條精神損失費，因為在脈脈和微博看似高尚的道德嘴臉下掩藏著的是對用戶尊嚴(yán)不可原諒的傷害。
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標(biāo)注作者和來源；2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉(zhuǎn)載時務(wù)必注明文章作者和"來源：砍柴網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；3.作者投稿可能會經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。
